Нужна ли нам государственная система профориентации детей и молодежи? Ответ не так прост, как хотелось бы.

Сергеев И.С.

к.пед.н., ведущий научный сотрудник ФГАУ «ФИРО», г.Москва

rigen@rambler.ru

Аннотация

В России преобладает мнение о необходимости государственной координации профориентационной работы. В то же время определение степени и конкретных форм государственного участия в профессиональной ориентации вызывает много вопросов. В статье систематизированы риски, связанные с участием и неучастием государства в управлении профессиональной ориентацией. Представлена территориальная модель организации профориентационной работы, отвечающая российским условиям.

Ключевые слова: профессиональная ориентация, сопровождение профессионального самоопределения, государственное управление.

Sergeev I.S.

Phd., leading researcher, Federal Institute for Education of Development, Moscow

rigen@rambler.ru

Annotation

In Russia the prevailing view about the necessity of state coordination of vocational guidance. At the same time, the determination of the degree and specific forms of state participation in vocational guidance raises many questions. The paper reviews the risks associated with participation and nonparticipation of the state in the management of vocational guidance. Shows the territorial model of organization of vocational guidance, adequate to the Russian conditions.

Key words: vocational guidance, support of professional self-determination, government management.

В последние годы профориентационная проблематика становится всё более актуальной, отражая как возрастающую потребность Российской Федерации в квалифицированных кадрах для развивающейся экономики, так и общее стремление обеспечить достойное будущее новому поколению, связанное с его успешностью в профессионально-трудовой сфере. Всё большую заинтересованность в результатах профориентационной деятельности проявляют представители экономической сферы, обучающиеся и их семьи, представители научно-образовательного сообщества, формирующееся сообщество специалистов в области профориентации и карьерного развития, общество в целом.

В то же время, на федеральном уровне управления, несмотря на некоторое оживление профориентационной риторики, по-прежнему отсутствует единая государственная политика в области управления кадровыми ресурсами и профессиональной ориентацией. Федеральная нормативная база профориентации фрагментарна и имеет существенные лакуны. Созданный в 2013 г. Межведомственный координационный совета по профессиональной ориентации пока не продемонстрировал эффективность своей работы.

В этой ситуации со стороны общественности вполне естественным образом возникают множественные ожидания по отношению к государству, связанные с тем, что государство возьмёт на себя заботу о профориентации. «Мы ждем, когда будет новая Стратегия, когда появятся в школах профконсультанты, когда начнут финансироваться региональные центры – профориентации, и дальше – еще очень длинный список наших ожиданий» [7, с. 12].

В какой степени эти ожидания оправданы? Должна ли и, главное, способна ли федеральная власть их оправдать? Или профориентация должна оставаться территорией рыночного пространства – платных услуг и корпоративных интересов?

Среди специалистов на этот счёт нет единого мнения, хотя «государственники» всё же преобладают. По мнению О.П. Апостолова – известного организатора профориентационной работы в СССР и затем в России в 70-90-е гг. прошлого столетия, «развитие профориентации в стране как одной из важных социальных гарантий является функцией государства…». Во многих странах мира «нарастает процесс своеобразного «огосударствленния» профориентации, затрагивающего не столько технологию её осуществления, сколько организацию, целенаправленность такой деятельности» [1, с. 67]. Это мнение разделяет и такой известный отечественный профориентолог, как Н.С. Пряжников, который рассматривает профориентацию как важнейшую составляющую в государственной системе управления человеческими, трудовыми и кадровыми ресурсами. По его мнению, «государственный взгляд» на рассмотрение вопросов сопровождения профессионального самоопределения позволяет подняться над локальными психолого-педагогическими аспектами профориентационной деятельности, по своей природе ограниченными интересами и потребностями конкретного субъекта [8].

Состоявшаяся в ноябре 2014 г. дискуссия ведущих российских специалистов по теме «Практика сопровождения профессионального выбора в России: факты, проблемы и оценки» также выявила преобладающее мнение о необходимости государственного участия в управлении профориентацией [7]. В пользу этого прозвучал целый ряд аргументов:

• только государство может обеспечить системный характер профориентационной работы;
• государство может и должно гарантировать равный для всех, доступный (бесплатный) минимум школьных профориентационных услуг, в условиях, когда разные семьи сегодня находятся на разном уровне обеспеченности;
• на местах будут соблюдаться только те «правила игры» в профориентационной работе, которые задаст государственная власть;
• если государство не занимается кадровой политикой, тогда это компенсируется на других уровнях (на уровне образовательных учреждений и отдельных профконсультантов), и часто такая компенсация оказывается недостаточной, поскольку педагоги, психологи и профконсультанты, решая частные задачи, не способны мыслить государственно.

Но звучали и другие мнения, суть которых можно выразить следующими словами: «На практике профориентация слишком индивидуальна для того, чтобы за нее отвечало государство. Какие бы у нас ни были патерналистские настроения («государство придет и все сделает») – они к судьбе конкретного ребенка не имеют никакого отношения. Первый, кто должен озаботиться судьбой ребенка – это родители» [7, с. 11].

Таким образом, если сам факт необходимости участия государства в деле профориентации, в общем-то не вызывает сомнений, то определение степени и, главное, конкретных форм этого участия представляет собой непростую задачу. Сложность этой ?

Традиционной для России была «жизнеобустраивающая» концепция государства. Государство, функционирующее в русле данной концепции, является гарантом оптимальности и сбалансированности всех процессов, происходящих в обществе, своего рода «системным интегратором».

Общество, со своей стороны, приспосабливается к взаимодействию с государством «сервисного» типа и переходит от партнёрских к клиентским отношениям. Скажем, школа всё чаще воспринимается родителями как государственная услуга, которую они оплатили своими налогами, — и семья предъявляет к ней требования как к любой услуге. Вместо партнерского соучастия в процессах образования, обучения, воспитания, сопровождения профессионального самоопределения своих детей, семьи всё чаще вступают со школой в борьбу за права потребителей («обеспечьте ребенку хорошую оценку», «переведите его в класс, где нет хулиганов», «дайте мне гарантии» и т.д.). Я бы это дала короче и ближе к специфике профориентации.

Нужно учитывать, что профориентационная деятельность, в отличие от многих других, не нацелена напрямую на удовлетворение частных потребностей, а носит оптимизационный характер, связанный с поиском «точки равновесия» между этими частными потребностями. Если все субъекты, вовлеченные в профориентационную деятельность (предприятия-работодатели, обучающиеся и их родители, система образования) заинтересованы в удовлетворении своих собственных частных потребностей, то кто должен обеспечивать баланс интересов?

Первый вариант – баланс интересов устанавливает государство. Но это должно быть государство традиционного для России «жизнеобустраивающего» типа. Такое государство имеет совершенно определенную, неотъемлемую миссию: «безопасность и устойчивость развития, включая демографическое, мировоззренческая осмысленность жизни и уровень благосостояния ее населения, народосбережение, занятость, здоровье, психологический комфорт, уверенность в будущем» [6, с. 4027]. В этих условиях государственное вмешательство в профориентационную деятельность способствует достижению её конечной цели – сбалансированности интересов всех заинтересованных сторон. «Жизнеобустраивающее» государство может быть ответственным оператором профориентационной деятельности, нацеленной на согласование интересов и достижение системного эффекта профессионального самоопределения людей в масштабах всего общества.

Но помимо «жизнеобустраивающей», существует и другая – «сервисная» концепция государства. В этом случае государство рассматривается как институт, оказывающий населению платные услуги (чиновник – это наемник общества, а налоги – форма оплаты его труда). В предельном случае государство превращается из «управляющего субъекта» в специфического «игрока» на рынке разнообразных услуг, использующего для победы в конкурентной борьбе имеющийся у него административный ресурс.

В этих условиях реализуется второй вариант: баланс интересов в профориентации выстраивается свободно, на основе рыночных механизмов. В настоящее время так и происходит в России: профессиональная ориентация оказывается «территорией лоббирования» (термин Н.С. Родичева) со стороны различных сил: крупнейших корпораций, богатых родителей, авторитетных вузов и т.д. Происходит своего рода «перетягивание каната», когда в роли каната выступают судьбы детей и молодёжи. Такого рода конкурентная борьба за души будущего поколения может носить и совершенно дикий, и относительно цивилизованный характер. Последняя ситуация наблюдается в том случае, если стороны вступают в социальный диалог и договариваются об общих правилах игры. В этом случае все вопросы решаются относительно гибко и оперативно, без особой бюрократической волокиты.

Какой вариант лучше? Для ответа на этот вопрос часто прибегают к анализу зарубежного опыта, но в данном случае этот приём, увы, не работает. В зарубежных странах существуют одинаково успешные модели профориентации – как основанные на стопроцентной государственной поддержке (Финляндия), так и реализуемые посредством прямого социального взаимодействия между работодателями, обучающимися и системой образования – без участия государства (Германия). Таким образом, нам предстоит не заимствовать чужие модели, а выстраивать свою, учитывающую специфику отечественной ситуации.

Нужно учитывать, что, ориентируясь на государственную систему профориентации, мы неизбежно столкнёмся с целым рядом рисков.

Во-первых, это риск «административного единообразия», излишней стандартизации и унификации профориентационной работы, её упрощения, сведения к «быстрым» и «дешёвым» формам работы, дающим внешний эффект, удобный для отчёта перед вышестоящими инстанциями. На практике это уже происходит в форме активного продвижения конкурса профессионального мастерства WorldSkills, который позиционируется как наиболее современное, наиболее эффективное и едва ли не исчерпывающее средство профориентации. На самом же деле конкурс WorldSkills – это преимущественно инструмент профессиональной пропаганды, то есть – не более чем один из многих элементов системы профессиональной ориентации [3]. О других элементах забыто – они стоят дороже, требуют больших усилий, а главное – гораздо сложнее в плане управления финансовыми потоками. Но очевидно, что, будучи дополнена другими необходимыми элементами, эта «отдельно взятая часть» системы будет работать вхолостую, демонстрируя эффектную видимость результата, но не сам результат.

Во-вторых, риск дисбаланса в сторону учёта интересов экономической сферы, к тому же в запаздывающем режиме. Эту гипотетическую возможность характеризует Е.И. Качкина, в 2012-2014 гг. – руководитель направления «Профориентация молодёжи» Федерального агентства по делам молодёжи: «…в сфере профориентации интересы личности и государства не всегда совпадают, а часто и противоречат друг другу. И если сейчас система профориентации «вдруг» будет создана государством, и именно в той форме, в которой ее хотелось бы видеть государству, то это будет совсем не та система, которую мы ждем и о которой сегодня говорим. Это будет, скорее всего, система «латания дыр» в кадровом обеспечении экономики. Сегодня у нас дефицит рабочих профессий, и мы потратим миллионы, чтобы закрыть этот дефицит. Завтра у нас будет какой-то другой дефицит, и мы опять потратим миллионы.… И все будет сводиться к постоянному устранению перекосов то в одну, то в другую сторону, причем в отстающем режиме» [7, с. 12].

В-третьих, государственное управление профориентацией в сегодняшних условиях не только не устраняет, а лишь усиливает риск широкого использования в профориентации средств и технологий ориентированных на манипулирование общественным сознанием. Собственно, профориентация в нашей стране начиналась в 60-е гг. именно с манипулятивно-воздействующих установок: «…считалось возможным сформировать практически у каждого школьника как бы сознательный мотив выбора профессии, наиболее необходимой данному региону. Такой «профориентационный» произвол, декларируя интересы личности, на практике подгонял её задатки, интересы склонности и способности к потребностям производства, делая антигуманным сам характер отечественной профориентации» [1, с. 60]. Современная реинкарнация этого подхода – «повышение престижа рабочих профессий». Трудно найти региональную программу развития профориентационной работы, где не были бы предусмотрены соответствующие мероприятия. Более того, по итогам совместного заседания Госсовета РФ и Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России от 31 августа 2010 г. в качестве одной из задач, поставленных перед Правительством РФ, было именно «повышение престижа рабочих профессий». Однако, ориентируя выпускников школы на «престижность» профессий, а не на более глубокий баланс способностей, склонностей и внешних вызовов – мы на самом деле лишь расширяем группу риска – студентов, в будущем – работников, профессиональный выбор которых характеризуется несамостоятельностью и незрелостью, случайностью и неустойчивостью.

Однако, нужно быть справедливым и рассмотреть встречные риски, которые неизбежно обостряются в том случае, если государство отказывается от роли координатора профориентационной работы:

• риск методологического «раздвоения» профориентации, которая может пониматься одновременно как «сопровождение профессионального самоопределения» взрослеющего человека – и как «ориентация обучающихся на востребованные профессии и должности»; при этом оба эти противоположных подхода, будучи реализованы в образовательной практике одновременно, с одними и теми же людьми (обучающимися и их родителями), сводят на нет возможную результативность каждого из них;
• риск институционального «растаскивания» профориентации по различным сферам социально-экономической жизни, уровням образования, направлениям работы и т.д., с утратой смыслового и ценностно-целевого единства профориентационной деятельности. Даже в рамках системы образования между отдельными его ступенями (например, между школьным и средним профессиональным) подчас имеются непреодолимые барьеры, препятствующие непрерывности в процессе сопровождения профессионального образования – на разных ступенях образования задачи такого сопровождения ставятся и решаются на основе несогласованных, а то и взаимоисключающих подходов [2];
• риск блокирования профориентационной работы: нередко единственная точка пересечения интересов вовлеченных сторон оказывается в том, чтобы «ничего не делать», т.е. лишь декларировать и (или) имитировать профориентационную деятельность;
• риск ограничения профориентационной работы рамками сопровождения разового профессионального выбора человека, с потерей её понимания как единой системы преемственного организационно-педагогического и психолого-педагогического сопровождения профессионального самоопределения человека на протяжении всей его жизни (это в значительной степени произошло в 2000-е гг. в Республике Беларусь, где школьная профориентация была передана в ведомство Министерства труда и соцзащиты и получила, таким образом, не государственный, а ведомственный характер);
• распространение несбалансированных корпоративных моделей профориентации, выступающих для предприятий исключительно как инструмент корпоративной кадровой политики и нацеленных на формирование ранней лояльности к конкретной фирме;
• распространение коммерческих услуг в области профориентации, имеющих сомнительное качество, реальный уровень которого обычно не поддаётся оценке со стороны непосредственных потребителей – обучающихся и их родителей.

Как видим, мы сейчас находимся в той самой ситуации, когда нужно выбирать «меньшее из двух зол». И всё же даже в этой непростой ситуации существует решение, если не оптимальное, то по крайней мере компромиссное.

Как известно, государственное управление в Российской Федерации осуществляется на двух уровнях – федеральном и региональном (более низкий – муниципальный – уровень рассматривается в рамках концепции местного самоуправления). Как нам представляется, основная часть государственной деятельности по координации профориентационной работой должна осуществляться на региональном уровне управления.

В самом деле, конечные пользователи профориентационной деятельности – это обучающиеся и предприятия-работодатели, которые имеют чёткую территориальную привязку. Профориентация встроена в территориальные профессионально-образовательные кластеры (там, где они созданы). Рынок труда имеет в России отчётливый региональный оттенок; межрегиональная мобильность довольно невелика. Более того, в ряде случаев она выступает отрицательным фактором (во многих зауральских регионах страны одной из задач региональной политики является сокращение оттока молодёжи в другие субъекты федерации).

Таким образом, оптимальная модель системы профессиональной ориентации в Российской Федерации видится не как некий федеральный стандарт или механизм, единый для всей страны, а как взаимодействие и взаимообогащение вариативных региональных систем, исходящих и из различных акцентов в определении задач, качества и результативности профориентации [5]. В этом свете, главная задача на среднесрочную перспективу – построение территориальных (региональных и муниципальных) моделей профессиональной ориентации детей и молодёжи, опирающихся на некий инвариант. Этот инвариант был выработан в 2012-2016 гг. в результате работы сети региональных экспериментальных площадок Центра профессионального образования ФИРО в одиннадцати субъектах федерации, объединенных единой темой «Организационно-педагогическое сопровождение профессионального самоопределения» [4].

В рамках такого инварианта, целью территориальной модели профессиональной ориентации детей и молодёжи является создание в территории системы условий, обеспечивающих эффективную реализацию деятельности по сопровождению профессионального самоопределения обучающихся в территориальной системе образования с учетом требований образовательного заказа.

Субъекты взаимодействия в рамках территориальной модели:

• обучающиеся и их родители, а также работодатели – основные группы благополучателей результатов сопровождения профессионального самоопределения;
• общеобразовательные школы и организации дополнительного образования детей;
• профессиональные образовательные организации;
• территориальная инфраструктура профессиональной ориентации (обеспечивающая взаимодействие между всеми участниками);
• территориальные органы государственного управления и местного самоуправления (обеспечивающие координацию взаимодействия между участниками и при необходимости инициирующие взаимодействие).

Модель функционирует на основе механизмов многоуровневого межинституционального взаимодействия, в числе которых – во-первых, сетевое сотрудничество между образовательными организациями различных уровней и типов, а также специализированными организациями, осуществляющими сопровождение профессионального самоопределения обучающихся; во-вторых, межведомственное взаимодействие между органами управления и организациями различной ведомственной принадлежности, реализующими задачи сопровождения профессионального самоопределения и профессионального выбора различных групп населения; в-третьих, государственно-частное партнерство в решении профориентационных задач. Для реализации поставленной цели используются такие инструменты, как научно-методическое, нормативно-правовое и кадровое обеспечение; сетевые программы профессиональной ориентации, формы работы, бренды, инфрарструктура, коммуникативные площадки, система профинформирования, мониторинг и оценка.

В качестве ожидаемых результатов выступают:

1. Развитие человеческого потенциала и человеческого капитала в масштабах территории:

• повышение качества трудовых ресурсов;
• повышение степени самостоятельности, рациональности, ответственности и устойчивости профессионально-образовательного и профессионального выбора у выпускников образовательных организаций;
• изменение ведущего тренда общественного мнения: от потребности во внешней поддержке в каждом конкретном профессионально-карьерном выборе – к самостоятельности и ответственности в построении профессионально-карьерной траектории;
• повышение профориентационной культуры населения и уменьшение влияния социальных мифов о мире труда и профессий и других деформаций социального сознания.

2. Согласование интересов и потребностей граждан с приоритетами социально-экономического развития территории; повышение сбалансированности «спроса и предложения» на региональном рынке труда (по уровню и по профилю квалификации), в том числе:

• рост количества обучающихся в профессиональных образовательных организациях и вузах по профессиям (специальностям), востребованным на региональном рынке труда в среднесрочной перспективе;
• рост уровня трудоустройства по полученной профессии (специальности) выпускников профессиональных образовательных организаций и вузов в первый год после выпуска в общем количестве трудоустроенных выпускников.

3. Сокращение доли безработной молодёжи в масштабе территории.

4. Оптимизация потоков профессионально-трудовой миграции:

• уменьшение оттока выпускников и молодых кадров из региона в другие субъекты федерации;
• уменьшение притока трудовых мигрантов из других стран.

Практика работы экспериментальных площадок показала, что основной объём непосредственной деятельности по организации профориентационной работы детей и молодёжи осуществляется на муниципальном уровне. Здесь создаются образовательные сети и формируются механизмы межведомственного взаимодействия и социального партнерства. Задача регионального уровня управления состоит в нормативно-правовом и ресурсном (информационном, методическом, кадровом) обеспечении, координации профориентационной деятельности и оценке ее результативности в масштабах субъекта федерации.

На протяжении нескольких последних лет в ряде субъектов федерации эта задача активно решается. В Архангельской области принят областной закон «О профессиональной ориентации и содействии трудоустройству молодёжи» (2011). В Иркутской, Кемеровской, Костромской, Ленинградской, Оренбургской, Самарской, Саратовской, Тамбовской областях, Красноярском крае и в некоторых других регионах в 2014-16 гг. разработаны и утверждены концепции развития региональных систем сопровождения профессионального самоопределения детей и молодёжи, комплексы мер и межведомственные планы по реализации системной профориентационной работы. В Кемеровской, Свердловской области и др. разработаны документированные региональные модели сопровождения профессионального самоопределения особых категорий обучающихся (дети-сироты, дети с ОВЗ). В Пермском крае в 2013 г. утвержден региональный стандарт профессиональной деятельности в сфере профориентации. Тамбовской области в 2015 г. утверждены базовые профориентационные модули профессионально-образовательных кластеров. Во Владимирской, Вологодской, Кемеровской, Ярославской областях разработаны и реализуются муниципальные сетевые модели профессиональных проб в системе профориентационной работы. Кроме того, в различных регионах ведется разработка или практическая апробация: региональных минимумов профориентационных услуг для обучающихся и их родителей; примерных регламентов профориентационной работы с обучающимися; систем мониторинга и оценки профориентационной работы на региональном и муниципальном уровне (включая критерии и показатели её результативности); методических рекомендаций по различным направлениям.

Наибольшие сложности на региональном и муниципальном уровне профессиональной ориентации выступает её научное обеспечение. В настоящее время его разработка ведётся в значительной степени фрагментарно и при этом, нередко, в отрыве от практики. Вместе с тем, в некоторых научных и образовательных организациях накоплен качественный опыт научного обеспечения профориентационной работы, не только теоретически обоснованный, но и апробированный в экспериментальной работе. В числе таких организаций – ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», Ярославский центр профессиональной ориентации и психологической поддержки «Ресурс», кафедра педагогики Кемеровского государственного университета, Центр профессионального образования Самарской области.

Всё сказанное выше о значимости регионального и муниципального уровней управления профориентационной работой отнюдь не исключает роли федерального уровня управления. Однако роль эта, по-видимому, должна сводиться к определению неких общих «правил игры» – не столько регулирующих, сколько указывающих приоритетные стратегические направления работы и мотивирующих к действию.

Литература

1. Апостолов, О.П. Профессиональная ориентация в России (опыт, проблемы, перспективы) [Текст] / О. П. Апостолов. – ИП Татаринов Михаил Васильевич, 2011. – 184 с.
2. Белоусов, А. Е. Профориентация как средство преодоления разрыва между школой и профессиональным образованием? [Текст] / А. Е. Белоусов // Теория и практика воспитания: педагогика и психология : материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 120- летию со дня рождения Л. С. Выготского (Москва, 7-8 июня 2016 года). – М.: Изд-во МПСУ, 2016. — С. 241-245.
3. Блинов, В. И. Движение WorldSkills Russia как инструмент профориентации: выгоды и риски [Текст] / В. И. Блинов, И. С. Сергеев // Актуальные проблемы профессионального образования: колл. монография / Авт. – сост.: С. Н. Чистякова, Е. Н. Геворкян, Н. Д. Подуфалов. – М.: Экон-Информ, 2016. – с. 239-242.
4. Блинов, В. И. Организационно-педагогические сопровождение профессионального самоопределения. Большой межрегиональный квест [Текст] / В. И. Блинов, И. С. Сергеев // Профессиональная ориентация: задачи, содержание, технологии: Материалы III Всероссийской конференции (21-22 октября 2015 г., Москва). – М.: ФИРО, 2015. – Вып. IV. – С. 12-19.
5. Концепция сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в условиях непрерывности образования [Электронный ресурс] / Блинов В.И., Сергеев И.С. и др. Доступ: http://prof-mayak.ru/career_guidance/files/f2.docx (Дата обращения: 20.08.2016).
6. Национальная идея России [Текст] / Под общ. ред. С. С. Сулакшина. – В 6 т. – Т. V. – М.: Научный эксперт, 2012. – 696 с. (С. 3451-4439).
7. Профессиональный выбор: дискуссия ведущих специалистов [Текст] // Профессиональное образование. Столица. – М., 2015 – № 2. – С. 9-13.
8. Пряжников, Н. С. Профориентация в системе управления человеческими ресурсами [Текст] : Методич. пособие / Н. С. Пряжников. – М.: ИЦ Академия, 2014. – 200 с.